Guerra en Europa parte II - Pàjaro Rojo

GUERRA EN UCRANIA. 

El principal objetivo de EEUU es dinamitar las relaciones de Alemania y la UE con Rusia-China, sostiene un reputado economista norteamericano

Juan José Salinas

30/06/2022

Política nacional

https://pajarorojo.com.ar/guerra-en-ucrania-el-principal-objetivo-de-eeuu-es-dinamitar-las-relaciones-de-alemania-y-la-ue-con-rusia-china-dice-reputado-economista-de-wall-street/

Estados Unidos estaba buscando lugares por los que presionar. Y va a tratar de trabajar en ellos; el sabotaje, ciertamente, es otra herramienta que se está utilizando, como se ve en Ucrania. Así que la pregunta es si este intento de presión va a forzar a otros países, pero ciertamente va a causar sufrimiento a corto plazo en los países presionados.

A largo plazo, vamos a tener que ser autosuficientes en los principales puntos de presión. Vamos a tener que producir nuestros propios alimentos y no importar nuestro trigo. Vamos a tener que dejar de cultivar para la exportación y tener nuestro propio grano; tal vez volver a la agricultura de tamaño familiar para hacer todo esto. Vamos a tener que producir nuestras propias armas, vamos a tener que tener nuestras propias fuentes de combustible, y eso incluiría la energía solar y la energía renovable para independizarnos del comercio del petróleo, gas y carbón, que están dominados por los Estados Unidos. Así que el efecto de todo esto a largo plazo, e incluso a medio plazo, va a hacer que otros países sean autosuficientes e independientes.

Habrá muchas alteraciones, incluso hambre, muchas transferencias de propiedad y desórdenes; pero a largo plazo, Estados Unidos está destruyendo la idea de un único orden globalizado interconectado porque ha separado a Europa y a Norteamérica del resto del mundo.

GR: Cómo es… cuando se trata de lidiar con los oligarcas en Rusia, y lo que están enfrentando con esas sanciones… ¿quieren que las sanciones se terminen para poder involucrarse con los Estados Unidos, o están aceptando a Putin y teniendo un enfoque de “hagámoslo por nuestra cuenta”?

MH: En el pasado, los oligarcas miraban mucho a occidente, porque cuando transfirieron el petróleo y el gas de Rusia y el níquel y los bienes inmuebles a sus propias manos, ¿cómo cobraron? No había dinero en Rusia porque todo fue destruido después de 1991, en la terapia de choque. La única manera en que podían sacar dinero era vendiendo algunas de sus acciones a Occidente. Y eso es lo que Khodorkovsky quería hacer cuando quería vender Yukos a, creo, el Standard Oil Group. Y ahora que se dan cuenta de que Estados Unidos puede simplemente apoderarse de sus yates, apoderarse de sus propiedades inmobiliarias británicas, apoderarse de sus equipos deportivos, apoderarse de los activos que tienen en Occidente; se están dando cuenta de que su única seguridad es mantenerlos dentro de Rusia y de sus economías aliadas, no de las economías basadas en Estados Unidos, donde todo lo que tienen en Occidente puede ser tomado.

Así que ayer, Chubais dejó Rusia para siempre y se fue a Occidente; están haciendo elegir a los oligarcas. O se quedan en Rusia y cuidan su riqueza creando medios de producción rusos o se van de Rusia, cogen su dinero y huyen y esperan que occidente les deje quedarse con parte de lo que robaron.

GR: Entre los países que no van a apoyar las sanciones contra Rusia o China encontramos a India, Kazajistán, Tayikistán, Kurdistán (sic)… es decir, todos esos países de la región de Asia Central. Y eso parece beneficiar a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, creo.

MH: Eso parece. El gran interrogante es la India, porque es muy grande. Y la India ya se ha posicionado para ser el intermediario de mucha financiación comercial con Rusia. La India también es propensa a ser pro-estadounidense. Y Modi en el pasado políticamente ha sido muy pro-americano. Pero el hecho es que si miras los intereses económicos nacionales implícitos de India, sus intereses económicos están con la región en la que se encuentra; con Eurasia, no con Estados Unidos.

Así que la cuestión es… creo que dentro del Pentágono y del Departamento de Estado, su gran preocupación es cómo mantener el control de India en manos de Estados Unidos. Esa va a ser la gran área de crisis en los próximos años.

GR: Tal vez te haga poner las gafas para ver el futuro. Quizás a dos años vista. Teniendo en cuenta las tendencias predominantes, ¿cómo va a ir todo esto? ¿Va a haber un bando más avanzado que el otro o va a ser una tragedia nuclear? ¿Cuál es tu opinión?

MH: No creo que sea nuclear, aunque podría, dados los locos neoconservadores y los fundamentalistas cristianos de Washington, gente como Pompeo que piensa que Jesús vendrá si haces volar el mundo… es decir, esta gente está literalmente loca.

Trabajé con gente de seguridad nacional hace 50 años en el Hudson Institute, y no podía creer que los cerebros humanos fueran tan retorcidos como lo eran, queriendo volar gran parte del mundo por razones religiosas. Y por razones étnicas, y por razones de psicología personal. Y estas son las personas que de alguna manera se han elevado a una posición de elaboración de políticas en los Estados Unidos, y están amenazando no sólo al resto del mundo, sino también, por supuesto, a la economía estadounidense.

Pero no creo que sea probable una guerra atómica. Creo que Estados Unidos va a tratar de convencer a otros países de que el neoliberalismo es la forma de enriquecerse… y por supuesto, no lo es.

El neoliberalismo empobrece. El neoliberalismo es una guerra de clases contra el trabajo por parte de las finanzas, principalmente, así como una guerra de clases contra la industria. Una guerra de clases contra los gobiernos. Es la clase financiera, en realidad, contra todo el resto de la sociedad, que busca utilizar el apalancamiento de la deuda para controlar las empresas, los países, las familias y los individuos. Y la pregunta es, ¿realmente van a ser capaces de convencer a la gente de que la forma de hacerse rico es endeudarse? O dirán otros países: “esto es un callejón sin salida”. Y de hecho ha sido un callejón sin salida desde que Roma legó a la civilización occidental todas las leyes de la deuda a favor de los acreedores, que eran totalmente diferentes de las del cercano oriente, donde la civilización despegó.

GR: Y tal vez una última reflexión; quiero decir, estoy viviendo en Canadá, y parece que cuando escucho hablar de la desdolarización como el hundimiento de la economía estadounidense y de cómo van a ir las cosas para los individuos de a pie… me pregunto si Canadá puede escapar de alguna manera de esa trayectoria o llevamos una especie de grilletes en las muñecas, de modo que donde va Estados Unidos, nosotros también vamos.

MH: Canadá está controlado por el sector bancario. Escribí un artículo para el think-tank del gobierno, Canada and the New Monetary Order, en 1978, en el que detallaba la dependencia de Canadá. Está muy endeudado, controlado financieramente, y su gobierno es totalmente corrupto. El partido neoliberal, es decir, el partido liberal de allí, es bastante corrupto, al igual que la mayoría de los demás partidos, y consideran que Estados Unidos protege la corrupción y el gansterismo económico que les permite controlar Canadá.

GR: Bueno, Michael Hudson, supongo que tenemos que irnos ahora, pero gracias por esa amplia e interesante discusión sobre nuestra supervivencia, sobre cómo se sobrevive a esta guerra y sobre cuáles serán sus consecuencias. Muchas gracias por ser mi invitado en Global Research.

MH: Un placer estar aquí.

NOTA

[1] N.d.t: Por las siglas en inglés de finance, industry y real estate.

*Michael Hudson es un antiguo economista de Wall Street. Distinguido profesor e investigador de la Universidad de Missouri, en la ciudad de Kansas (UMKC), es autor de numerosos libros, incluidos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire, del que recientemente ha publicado la tercera edición ampliada (Ed. Islet).

Fuente:

https://braveneweurope.com/michael-hudson-accidental-crisis?utm_source=newsletter&utm_medium=email&

*-*